the korea times
[Pacific
Perspective] ROK-Japan-China Cooperation Serves ROK, US Interests
By Ralph A. Cossa
The 2002 World Cup Korea/Japan underscores Seoul's unique role as a bridge between Tokyo and Beijing and the importance the Kim Dae-jung regime has rightly placed in maintaining good relations with both its giant neighbors.
Closer cooperation among the three, who collectively form the Northeast Asian leg of the ASEAN Plus Three forum, serves the economic, political, and security interests of the broader Asia-Pacific region and of the United States as well. To his credit, building stronger relations with Korea's two giant neighbors, and with the U.S. and Russia as well, has been one of the primary foreign policy goals of the Kim Dae-jung administration.
One would assume (or at least hope and strongly urge) that future Korean leaders will see the wisdom in continuing this enlightened policy.
Shortly after coming to power, President Kim outlined two major pillars of his administration's foreign policy, above and beyond his Sunshine Policy of outreach toward the DPRK: namely, to preserve and maintain alliance ties and close cooperation with the United States (which he called ``the central factor in our national security’’), and to elicit positive cooperation with the four major powers _ the United States, Japan, China, and Russia.
By his actions, it is clear that President Kim subsequently added Europe to this mix, witness his hosting of the Asia-Europe Meeting (ASEM) Summit and his encouragement of greater European involvement in Peninsula affairs.
The two goals _ maintaining the U.S.-ROK alliance and simultaneously enjoying good relations with all the major powers _ are mutually supportive.
The U.S.-ROK alliance allows Seoul simultaneously to pursue close and cordial relations with all its neighbors (including the DPRK). Without American security guarantees, Seoul's options are limited. Korea could attempt to go it alone, although neutrality has not proven to be a successful strategy in the past. Or, it could choose to align with one of its other neighbors.
Whichever one Seoul chooses _ and China would be the most likely (though not inevitable) choice, since memories of Japan's domination are freshest and Russia today has little to offer _ historic rivalries and suspicions are almost certain to be revitalized, leading to greater regional instability.
Particularly unsettling would be a Sino-ROK relationship that was perceived as being anti-Japanese. It is an unfortunate fact that the people of Korea retain an historical sense of distrust for their Japanese neighbors; a distrust shared, and all-too-frequently played upon, by the Chinese. If future Korea-China ties are built on this factor, however, this would put Korea on a collision course with the United States, whose national security strategy rests upon the foundation of close U.S.-Japan relations and greater Japanese participation in regional security affairs (within the framework of the U.S.-Japan Mutual Security Treaty and Japan's Peace Constitution).
This is why maintaining cooperative three-way ROK-Japanese-Chinese ties serves all three nations' and Washington's interests as well, since all share a common goal of increased stability in the region, based on the recognition that such stability is a prerequisite for the accomplishment of another mutual goal; namely, greater economic prosperity _ which remains the primary goal of ASEAN Plus Three as well.
While bringing the heads of state together for World Cup ceremonies and for ASEAN Plus Three summits and other gatherings are important manifestations of this three way cooperation, each leg of the triangle must also be strengthened if trilateral cooperation is to be sustained over time.
The ROK-Japan relationship remains the weakest link today. Co-hosting the World Cup has served to bring the two sides closer together. But while cooperation between the two states has broadened in recent years (especially after the summit meetings and agreements between President Kim and the late Japanese Prime Minister Obuchi), it remains only skin deep and subject to constant ups and downs. Prime Minister Koizumi's recent visit to Yasukuni Shrine demonstrated how fragile the relationship remains, even though Koizumi attempted to conduct the visit in as low-keyed a manner as possible and used the occasion (as he has in the past) to condemn war and Japan's history of aggression against its neighbors.
Ironically, while history and nationalism seem to trump the shared democratic and cultural values that should naturally tie Japan and Korea together, they appear not to play a significant factor in Sino-Korean relations. Japanese history books today acknowledge past atrocities but are still condemned for not going far enough or being sufficiently specific or repentant.
Meanwhile, Chinese history books point to the U.S. (and ROK) as the aggressors during the Korean War, with Chinese People's Liberation Army ``volunteers’’ playing the role as ``liberators’’ of the Peninsula. While China's important role as an honest broker between North and South Korea seems to have gained it more tolerant treatment, at some point history issues will need to be redressed if long-term cooperation is to be assured between Beijing and Seoul, especially after reunification.
Sino-Japanese relations also have experienced significant mood swings in recent years, with Prime Minister Koizumi's Yasukuni visits again causing deep strains. Both sides seem determined to get beyond these tensions to foster a more cooperative relationship essential both for Japan's economic recovery and for China's continued economic progress.
Once the World Cup games end, the serious game of presidential politics will begin in earnest on the Peninsula. All the candidates should learn from the example being set at the opening ceremonies and pledge themselves to a nonpartisan foreign policy approach that emulates the policies of President Kim (and his predecessors); one that focuses on closer trilateral and broader simultaneous cooperation between Korea and all the major powers under the continued security umbrella provided by the U.S.-ROK alliance relationship.
** Ralph A. Cossa is president of the Pacific Forum CSIS [pacforum@hawaii.rr.com], a Honolulu-based non-profit research institute affiliated with the Center for Strategic and International Studies in Washington and senior editor of Comparative Connections, a quarterly electronic journal [www.csis.org/pacfor].
fin de citation
la corée dit que si elle quitte les usa et remplace par la chine elle va créer des tensions avec les usa et le japon. (la russie est faible et le japon a un passif psychologique récent.) cela va faire de l'instabilité dans la région
le raisonnement pour le vietnam est parallèlle au raisonnement pour la corée
si on s'approche trop de la chine on va se faire bouffer par la chine et se faire antagoniser par les use
si on s'approche trop des usa on va se faire bouffer par les usa et se faire antagoniser par la chine
si on se maintient à équidistance entre la chine et les usa cela va garder la stabilité dans la région qui sera bénéfice à la construction de l'asean plus trois
pour le vietnam il doit garder la balance entre la chine et les usa
pour la corée elle dit qu'elle doit garder l'équidistance entre la chine et le japon si elle s'approche trop de la chine elle va avoir des conflits avec le japon
pour le vietnam c'est pareil s'il s'approche trop des usa il va avoir des conflits avec la chine
s'il s'approche trop de la chine il va avoir des conflits avec les usa
à l'époque où le vietnam était plus proche de la chine il était attaqué ou boycotté par les usa
et à l'époque où la chine percevait que le vietnam était plus proche de l'union soviétique la chine a envahi le vietnam militairement
la politique de la corée est de garder des bonnes relations équilibrées avec les usa la chine le japon et la russie en rajoutant aussi l'europe et l'asean
la politique du vietnam ressemble à la politique multilatérale de la corée dans cet esprit de garder un équilibre entre la chine les usa le japon la russie les dragons l'asean l'europe, le tiers-monde et les pays émergents du sud
de cette manière lorsque le vietnam signe des traités de coopération avec la chine il enlève à la chine l'envie d'envahir le vietnam
lorsque le vietnam signe avec les usa un traité de commerce il enlève aux usa l'envie d'envahir militairement le vietnam puisque de toutes faons le marché du vietnam lui est ouvert et les fournisseurs du vietnam lui sont acquis
lorsque le vietnam signe avec les usa la coopération économique il fait comprendre à la chine que si la chine attaque le vietnam elle marche sur les intérêts américains qui ont des usines des investissements des clients des partenaires des fournisseurs au vietnam
:lorsque le vietnam signe la paix avec la chine et des traités d'échanges économiques d'import export, des accords financiers d'investissement, des accords industriels d'infrastructure, les usa comprennent que s'ils antagonisent le vietnam ils vont pousser le vietnam plus loin dans la zone d'influence chinoise. donc ils ont tout intérêt à séduire le vietnam car le vietnam fait croire aux USA que le vietnam est constamment en train de préparer la guerre contre la chine et le vietnam n'est pas hostile contre les USA comme le sont l'iran l'irak. dans leur esprit des usa puisque le vietnam est comme la thailande la malaisie l'indonésie les philipines un pays non hostile alors il n'y a pas de raison de l'attaquer comme l'irak l'iran la lybie la syrie et puisque selon les usa le vietnam prépare la guerre contre la chine alors il faut le laisser tranquille
puis du point de vue de la chine le vietnam n'est plus un allié de l'urss qui n'existe plus donc il y a moins de raison de l'attaquer et puisque le vietnam est comme la thailande les philipinnes taiwan la corée le japon un partenaire économique des usa alors il est plus difficile pour la chine d'attaquer le vietnam qu'à l'époque où le vietnam était sous le blocus des usa et était isolé de l'asean
maintenant que le vietnam est dans l'asean et qu'il a des intérêts économiques de l'asean des usa du japon de la corée de l'europe et du reste du monde implanté sur son sol il devient plus difficile de la part de la chine d'envahir militairement le vietnam comme elle l'a fait auparavant
donc la politique de la corée et du vietnam de diversification multipolarisation multilatéralisation et d'équilibre entre les usa la chine le japon la russie l'europe les dragons l'asean pour construire l'asean plus trois est une bonne politique qui convient à tous les pays petits dans la régions que ce soit le vietnam la corée la thailande la malaisie le myanmar
il y a certaines nuaces
la corée perçoit le danger du japon de façon plus aigue que le vietnam
la corée est plus proche des usa que le vietnam qui est plus proche du point d'équidistance entre la chine et les usa
le vietnam perçoit le japon comme un contre poids important contre la chine et les usa
le vietnam situé entre la chine et l'inde perçoit l'inde aussi comme bon contrepoids
le vietnam percoit la corée comme un partenaire important presque au japon donc pendant que la corée liste les grands comme étant les usa la chine le japon la russie et l'europe, la liste du vietnam pour chercher l'équilibre comprend les usa la chine le japon la russie l'europe mais aussi la corée les dragons l'asean
la corée cherche la coopération avec l'asean dans la structure asean plus trois alors qie le vietnam est dans l'asean et commence l'intégration par le mékong
l'asean fait 500 millions d'habitants et le mékong compte trois cent millions d'habitants
donc malgré quelques nuances et variations dues à l'histoire et la géographie, la corée le vietnam la thailande le myanmar la malaisie etc... cherchent les mêmes équilibres entre les grands usa chine japon russie europe et cherchent l'intégration régionale dans l'asean et dans l'asean plus trois pour développer l'économie dans la stabilité
cette politique commune à l'asie du sud est et du nord est comprise par les gouvernements et doit être comprise aussi par les populations et transposée dans les actes et les résultats le signe de la réussite est plus d'intégration régionale et davantage d'équilibre multipolarité par la construction du pôle asean puis asean plus trois qui permettra un plus large choix de partenaires économiques et réduira la dépendance vis à vis des grandes puissances qui existent aujourd'hui.
rien n'est plus précieux que l'indépendance et la liberté.
cet article parle d'un mix. c'est vrai que tous les pays cherchent un bon mix et plus un mix est déséquilibré vers un gros plus il est mauvais et plus un mix est équilibré bien réparti plus il est bon . c'est la géographie et l'histoire qui déterminent le mix au départ mais c'est aussi la volonté et l'intelligence des hommes qui orientera le mix pour le futur.
qu'est ce qu'un mix. un mix c'est la répartition de l'influence qu'on donne à tel ou telle puissance dans son économie et sa société
qu'est ce qu'un bon mix: un bon mix donne un équilibre entre les usa la chine le japon l'urss l'europe les dragons l'asean le sud le tiers monde les pays émergents . l'asie du sud appartient au sud, l'afrique asie amérique latine appartiennent au tiers monde, l'europe de l'est l'asie centrale le moyen orient appartiennent aux pays émergents, les dragons sont des nouveaux pays industrialisés, et l'asean qui contient des tigres est une nouvelle puissance montante. donc un mix qui donne une bonne part à l'asean le sud dans les relations sud sud , au tiers monde pour la morales et la non dangerosité et auxpays émergents pour l'équilibre des forces est un bon mix
par exemple le mix du vietnam est un bon mix parce qu'il incorpore bien l'europe l'asean le sud le tiers monde les pays émergents tout en gardant un bon équilibre entre les grandes puissances dangeureuses la chine et les usa et en tenant compte du japon des dragons des tigres de la russie de l'inde des puissances occidentales hors usa urope comme le canada l'australie
en comparaison le mix de la corée malgré son bon esprit de mix (ne pas mettre tous ses oeufs dans le même poignée, ne pas donner à un seul grand toutes les billes de l'influence externe, conserver l'indépendance la liberté la souveraineté l'intégrité territoriale le contrôle des ressources, l'autodétermination, le droit des peuples à disposer d'eux mêmes dans des états viables, la démocratie la paix la stabilité la paix l'union) est un mix qui donne un peu trop de poids aux usa, pas assez à la chine, un peu trop de poids à l'ensemble usa japon pas assez aux dragons et asean, un peu trop aux à l'ensemble usa japon chine et pas assez aux dragons asean europe bien qu'il y ait un petit effort dans le sens de l'asean et de l'europe, et un peu trop vers l'ensemble usa japon chine russie europe et pas assez vers les dragons tigres asean afrique reste de l'asie amérique latine sud pays émergents tiers monde moyen orient asie du sud asie centrale europe de l'est pays non alignés. . donc la corée peut être considérée par certaines analyses comme une néo-colonie de l'impérialisme américains . et pas d'autres analyses comme une pays qui veut s'en sortir en visant l'indépendance et la liberté malgré sa position géographique son histoire malgré avoir été envahi par la chine le japon les usa. . si on regarde certains points la coré n'a pas d'intégrité territoiriale elle est coupée en deux elle n'a pas l'union elle est divisée en deux elle n'a pas la liberté elle subit la volonté des usa elle n'a pas l'indépendance elle est occupée militairement par trente cinq mille soldats américains , elle n'a pas la souveraineté , le contrôle des ressources, l'autodétermination etc...mais si on regarde d'un autre côté on peut dire que la Corée tend vers la réunification des deux corées vers l'intégrité territoriale , vers l'union, vers l'indépendance la liberté la diversification qui donne l'indépendance, vers la multilatéralisation qui donne la liberté vers la diversification qui donne la liberté de choix l'autodétermination la souveraineté . bref on peut analyser que la corée a un mauvaise situation dans le moment photographique mais une bonne politique dans le flux du temps qui tend à s'échapper de l'influence trop lourde des usa sans tomber dans l'influence trop dangereuse de la chine et du japon. et la carte à jouer c'est l'asean l'europe le tiers-monde on peut analyser aussi que la part du tiers monde de l'asean sont encore induffisants en corée
par comparaison le vietnam a plus de dragons et tigres d'asean et europe que la corée dans son mix en proportion et moins de usa japon chine que la corée en proportion dans ses imports exports
le vietnam a davantage d'asie du sud moyen orient asie centrale afrique asie amérique latine tiers monde pays émergents que la corée dans son mix , la corée a plus de usa japon chine russie aurope dans son mix sur tout plus d'usa.
c'est quoi un mauvais mix un mauvais mix est un mix qui donne trop aux grands aux usa aux détriment de la chine et du japon, qui donne trop aux usa chine japon au détriment de l'europe la russie et le reste du monde, qui donne trop aux usa japon chine russie europe et pas assez de dragons tigres asean tiers-monde, relations sud/sud, pays émergents
exemples de mauvais mix la corée les philipinnes qui donne trop de poids aux usa la corée est à la fois un mauvais exemple dans sa situation actuelle et un bon exemple dans sa politique pour l'avenir elle est un mauvais exemple parce qu'elle a été conquise militairement mais elle est un bon exemple parce qu'elle veut résister et s'en sortir résister à l'influence américaine en ouvrant l'influence chinoise résister à l'influence usa chine japon en ouvrant à la russie à l'europe à l'asean mais pas encore assez. les philipinnes aussi sont occupés par les usa o peut dire c'est pas leur faute ils sont géographiquement une série d'îles qui ont été tour à tour occupés par le japon puis par les usa ils font du mieux qu'ils peuvent et ils sont suspicieux de la chine montante à tendance hégémonique et chacun est tributaire de sa géographie et de son histoire les philipinnes ne sont pas grands en surface et populeux en population donc leur conne volonté de s'intégrer à l'asean ne peut réussir qu'avec le temps progressivement.
autres exemples de mix la malaisie est située un peut différemment géographiquement donc elle a mons d'influence des usa que les philipinnes et la corée qui sont occupés mimitairement par l'impérialisme américain, la malaisie peut parler ouvertement d'indépendance de souveraineté vis à vis de la chine et des usa elle peut se fournir militairement en russie elle peut condamner ouvertement les bombardements us en afghanistant comme le font l'indonésie et le vietnam, mais la malaisie est quand même sous forte influence des usa dans con économie ses imprts exports sa technologie donc elle est obligée de faire la "'guerre contre le terrorisme ." qu'imposent les usa et elle est obligée parfois d'aller aux états unis réaffirmer son allégiience à la zone d'influence américaine.
en comparaison la malaisie est moins dépendante des usa que les philipinnes et plus indépendante des usa que le vietnam. la malaisie et le vietnam ont un meilleur mix vers la russie et l'asean que les philipinnes et la corée. qui sont plus dépendants du japon et des usa. le vietnam et le myanmar ont davantage d'influence de l'inde que les philipinnes et la corée qui sont un peu trop dépendants des usa et du japon. l'inde est un grand qui équilibre qui améliore la multipolarité la diversité la multilatéralisation parce que l'inde comme la russie est plus faible que les usa la chine le japon donc si on introduit l'inde er la russie on obtient plus d'équilibre. l'inde la russie l'europe l'asean sont des puissances diversifiantes multipolarisantes multilatérisantes. si on ajoute l'inde la russie l'asean l'europe le sud dans son mix on obtient un meilleur mix plus équilibré. par opposition les usa sont une puissance dangeureuse génératrice de perte d'indépendance perte de souveraineté perte de liberté c'est une puissance monopolistique, polarisante unilatérale. .
il faut chercher d'autres puissances pour équilibrer les usa par exemple la chine. il faut chercher d'autres puissances pour faire contrepoids à la chine et les usa par exemple le japon, il faut chercher d'autres puissances comme l'europe la russie pour faire contrepoids aux trois grands usa chine japon. il faut chercher d'autres puissances que celles du nord usa chine japon russie europe pour équilibrer le poids du nord par le poids du sud par exemple ajouter davantage de dragons tigres asean inde tiers-monde pays émergents afrique asie amérique latine asie du sud asie centrale moyen orient europe de l'est
résumé la corée a une bonne politique de diversification usa japon chine russie europe asean mais a encore une mauvaise situation trop dépendante des usa et du nord et pas assez liée au tiers monde et au sud, les philiipinnes ont une bonne politique d'intégration dans l'asean mais ne sont pas encore mûrs et sont pour l'instant encore trop dépendants des usa et du japon, la malaisie a un meilleur mix que la corée et les philipinnes car elle n'est pas une néo-colonie occupée militairement par les usa et elle est suspicieuse à la fois des usa et de la chine et de toute grande puissance elle est jalouse de son indépendance son identité sa liberté sa souveraineté.
le vietnam bien que moins loquace que la malaisie sur le thème de l'indépendance vis à vis des usa des anglosaxons , du nord et de la chine est beaucoup plus indépendant des usa que la malaisie pour ses imports exports il a un meilleur mix entre les usa la chine le japon l'europe l'asean les dragons le tiers-monde le sud l'europe de l'est que la malaisie qui a moins de chine moins d'inde moins d'europe moins de tiers monde sud pays émergents car le vietnam a par tradition des pays frères en europe de l'est des partis frères parmi les pays non alignés une non répulsion vis à vis de l'inde une meilleure intégration dans le mékong et une plus grande proximité des dragons. vis à vis de l'europe de l'ouest et dur nord la malaisie a moins de mix que le vietnam quji est parmi les pays de l'asie du sud est le plus de mix européen d'influence de l'europe et de commerce avec l'europe dans ses relations économiques. de culture et de langue européenne alors que le reste de l'asie des îles et péninsules est plutôt tourné vers l'amérique et le japon. le vietnam est traditionnellement plus tourné vers la russie et l'europe de l'est et l'asie centrale que le reste de l'asie du sud est et de l'est car ce sont des ex pays frères. et contrairement à la malaisie qui a une religion musulmane en répulsion avec le religion hindoue de l'inde le vietnam n'ayant pas de religion dominante répulsive qui l'empêcherais d'avoir de bonnes relations avec l'inde comme la malaisie l'indonésie le pakistan l'arabie qui étant musulmans ont la répulsion envers l'inde.
le vietnam n'ayant pas de religion dominant répulsive peut avoir de bonnes relations avec le pakistan la malaisie l'indonésie l'iran l'irak et les pays musulmans en général . les pays musilmans comme le pakistan qui rejettent l'inde et la russie acceptent la chine et ke vietnam. les pays musulmans radicaux comme l'iran l'irak la lybie acceptent la chine et le vietnam, mais ne sont pas proches de l'inde à cause de la religion. les pays musulmans qu'on appelle modérés comme le maroc l'égypte l'arabie l'algérie qui sont plutôt pro occidentaux .acceptent le vietnam aussi. et surtout les pays non alognés sont des alliés du vietnam depuis longtemps la malaisie comme le vietnam a une politique qui la rapproche des pays non alignés la malaisie est hôte du sommet des pays non alignés et est comme l'indonésie active dans les pays non alignés . dans ce sens la malaisie et le vietnam se ressemblent et sont différents de la corée et des philipinnes qui sont alignés du côté des usa. mais malgré la volonté de la malaisie et de l'indonésie d'être non alignés ils ont moins de pays frères et de partis frères que le vietnam parmi les non alignés comme cuba la yougoslavie le FSNL le MPLA l'ANC le laos
la malaisie peut avoir des amis des alliés des partenaires mais pas des pays et partis frères.
conclusion: il y a d'une part l'intention affichée par la corée les philipinnes la malaisie et le vietnam qui veulent l'équilibre entre les grandes puissances dans leur économie et l'intégration dans l'asean plus trois. et il y a d'autre part la réalité historique géographique et intentionnelle de chaque pays. en analysant le mix dans le détail on peut voir que la malaisie et le vietnam sont plus indépendant vis a vis des grandes puissances et plus proches des non alignés au sud que la corée et les philipinnes qui sont plus dépendants des usa et font davantage partie de l'empire américain. la malaisie est loquace contre les usa mais le vietnam a du commerce hors usa plus grand que la malaisie. la malaisie est loquace contre la chine mais le vietnam prépare la guerre contre la chine comme le fait la malaisie donc on ne peut pas accuser le vietnam d'être colonie de la chine comme les philipinnes sont néo colonies des usa . le vietnam comme la malaisie la corée les philipinnes le myanmar et l'asean sont tous suspicieux de l'hégémonie de la chine montante si on compare le vietnam et la malaisie on constate que le vietnam est plus indépendant que la malaisie parde que la malaisie dépend plus des états unis et le vietnam a plus de chine japon dragon asean europe, asie du sud , pays émergents , pays du sud, pays du tiers monde, europe de l'est , moyen orient , asie centrale, ex comecon, ex soviétiques que la malaisie qui a moins de relations privilégiées avec l'iran l'irak la corée du nord cuba l'angola l'afrique du sud la yougoslavie la lybie la mongolie le kazakstan l'ukraine la suède le laos le nicaragua le vénézuela l'algérie l'inde la corée. car l'iran l'irak la lybie la corée du nord cuba le FSLN sont antiimpérialistes donc le vietnam est plus proche d'eux que la malaisie. et cuba la yougoslavie l'ukraine le laos le kazastan la mongolie ont été ou sont encore des pays socialistes faisant partie du bloc socialiste donc ils ont plus d'affinité avec le vietnam qu'avec la malaisie qui elle aussi crie haut et fort les principes de l'indépendance la souveraineté l'auto-détermination dans la parole ( mais dans les faits et chiffres elle est dépendante des usa )
. voilà on a pris l'exemple de la coré des philipinnes de la malaisie et du vietnam qui sont des exemples contraires en asie la corée le japon taiwan les philipinnes sont très dépendants des usa . le vietnam et très indépendant . et la malaisie est entre les deux elle est dépendante mais affiche fortement la volonté d'indépendance. la thailande est la plus dépendante des usa après les philipinnes en asie du sud est . l'indonésie est entre les philipinnes et la thailande qui sont dépendants des usa et le vietnam et la malaisie qui veulent être indépendants des usa. l'indonésie est plutôt comme la malaisie et le vietnam l'indonésie comme le vietnam et la malaisie ne veut ni la dépendance vis à vis des usa ni être avalé par la chine le vietnam la malaisie l'indonésie sont très suspicieux de l'hégémonie de la chine montante. l'indonésie et la malaisie sont plus dépendants du japon que le vietnam qui a une forte proportion d'europe dans son mix.
si on fait deux catégories en asie du sud est ont dirait que les philipinnes et la thailande sont dépendants vis à vis desusa et la malaisie l'indonésie le vietnam ne veulent pas être dépendants vis à vis des usa. si on fait trois catégories on peut dire que l'indonésie et la malaisie font des discours pour l'indépendance vis à vis des usa mais sont moyennement dépendants (alors que les philipinnes sont très dépendants) et le vietnam est pas dépendant parce qu'il a un mix avec la chine le japon les dragons les tigres l'asean l'europe le sud les pays émergents le tiers monde les pays non alignés les pays progressistes les pays de l'europe de l'est et ex soviétiques les pays socialistes et aussi l'europe du nord comme la suède qui a soutenu le vietnam depuis longtemps
voilà une succinte description des mix du vietnam corée philipinnes malaisie thailande indonésie
singapour est un dragon qui fait partie de l'occident comme le japon et la corée
le myanmar a un mix entre la chine l'inde le pakistan qui sont trois contraires. puis le myanmar essie de s'intégrer dans la péninsule indochinoise le mékong l'asean le BIMST.
c'est un même esprit d'équilibre de diversité mais avec une histoire une géographie différente que la corée
la corée est coincée entre lr japon la chine les usa la russie et essaie d'échapper à son encerclement en allant vers l'europe et l'asean et cherche l'intégration dans l'asean plus trois tandis que le myanmar fait son mix entre la chine l'inde le pakistan et diversifie vers la russie et cherche l'intégration dans le mékong et l'asean
pour beaucoup en asie l'asean est la planche de salut de la corée au myanmar en passant par le vietnam la malaisie les philipinnes l'indonésie tous ont intérêt à s'intégrer dans l'asean puis l'asean pour sortir de la dépendance vis à vis de l'impérialisme unipolaire unilatéral et aller vers l'indépendance et la liberté dans un monde multipolaire multilatéral
les deux stratégies clé sont l'intégration dans l'asean pour créer un nouveau pôle dépolarisant multipolarisant et la diversification vers d'autres pôles que les usa (la chine le japon la russie l'inde l'europe l'asean le sud le tiers monde les non alignés les pays émergents l'afrique l'asie l'amériue latine le moyen orient l'europe de l'est l'asie centrale)
dépolarisant veut dire qui enlève les parts de marchés hors du pôle unique des monopoles ou des oligopôles. la chine est déporalisante par rapport aux usa. le japon est dépolarisant par rapport au couple chine usa. les dragons sont dépolarisants par rapport au trio usa chine japon. l'asean est dépolarisante par rapports aux puissances présentes en asie du nord usa chine japon dragons l'europe est dépolarisante par rapport à l'asie pacifique. la plus dépolarisante avec la meilleure qualité et la plus faible dangerosité c'est l'asean. les usa sont les plus dangereux suivis par la chine et ainsi de suite suivant le degré de puissance. la chine est le plus dépolarisateur contre les usa mais la chine a un indice de dangerosité second seulement aux usa. il faut chercher la plus grande efficacité dépolarisante avec le minimum de dangerosité. le japon est moins efficace dépolarisateur que la chine contre les usa mais il a un mondre degré de dangerosité. l'asean a le meilleur rapport effet dépolarisant/dangerosité.
pour un petit pays d'asie la voie d'augmenter la part du japon des dragons le d'asean de l'europe et du tiers monde est un bon choix pour contrer les deux plus dangereux les usa et la chine
il n'est pas besoin d'augmenter volontairement la part des usa et de la chine car pour le japon la corée taiwan les philipinnes la part des usa est déjàtrop grande , pour l'indonésie la thailande la malaisie les philipines la part des usa et du japon sont déjà trop grands et pour le vietnam la part des usa de la chine du japon sont déjà trop grands donc il faut augmenter la part des dragons asean europe tiers monde et pays émergents qui sont des dépolarisants de meilleure qualité
la diversification dépolarisation multilatéralisation et l'intégration régionale dans l'asean donnent l'indépendance la liberté de choix l'autodétermination la souveraineté la dignité la démocratie l'union la stabilité la paix le développement le progrès. tous veulent l'indépendance chacun fait selon ses capacités et sa position. un objectif important étant le droit des peuples à disposer d'eux mêmes dans des états viables avec le contrôle de leurs propres ressources